В России появился онлайн сервис, который весьма облегчит наследникам получение информации по тому, у каких именно нотариусов ведутся запрашиваемые дела. Сервис поможет избежать путаницы и последующих проблем при разделе наследуемого имущества.
В дело о разводе и разделе имущества супругов Вдовиных вмешались несколько третьих лиц. Кредиторы серийного банкира Андрея Вдовина оспорили решение Хамовнического суда Москвы о разделе имущества между Андреем и Софией Вдовиной.
Жительница Сочи в процессе развода претендовала при разделе имущества на недвижимость, которую во время брака возводил её муж. Раздел, произведённый местными судами не удовлетворил женщину, и она стала добиваться справедливости в Верховном Суде.
ВС РФ рассматривал в прошлом году дело по иску Трубниковой И. В. к Трубникову Д. П. (фамилии супругов в публикации изменены) о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Трубниковой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г.
Стороны состояли в браке, имеют дочь, и в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный там жилой дом. Трубникова просила произвести раздел имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены, произведён раздел общего совместного имущества супругов с определением долей в праве собственности на спорное имущество: Трубниковой И.В. - 2/3 доли, Трубникову Д.П. - 1/3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, и была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Судебная коллегия нашла основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворённых исковых требований.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Установлено, что право собственности на недвижимость, приобретённую в браке, зарегистрировано за ответчиком.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, и на момент рассмотрения спора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Трубников Д.П., его мать и его дочь. Но при этом, согласно справке администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района несовершеннолетняя Трубникова Т.Д. фактически проживает с матерью по другому адресу.
Трубников Д.П. 22 августа 2015 г. направил Трубниковой И.В. уведомление о необходимости в течение месяца снять с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом доме дочь Трубникову Т.Д. в связи с намерением продать дом, после чего Трубникова И.В. 11 сентября 2015 г. обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в интересах несовершеннолетней, проживающей с матерью. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что о нарушенном праве на общее имущество супругов Трубникова И.В. узнала в августе 2015 года при получении от ответчика уведомления о намерении продать спорное имущество, в связи с чем, на момент обращения в суд трёхлетний срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено Трубниковым Д.П., исходил из того, что указанный срок следует исчислять с конца 2010 года, так как после расторжения брака Трубникова И.В. выехала из жилого дома, им не пользовалась, бремени его содержания не несла.
Суд также принял во внимание пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о регистрации Трубникова Д.П. дочери в жилом доме взамен на то, что бывшая жена не будет обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст.9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, коими могут быть регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п..
Суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Трубниковой И.В. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения пользования Трубниковой И.В. спорным домом в качестве места жительства, что противоречит приведённым выше нормам СК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом ВС РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суд установил, что после расторжения брака раздел имущества не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Трубникова И.В. отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения уведомления о намерении ответчика продать это имущество права Трубниковой И.В. нарушены не были. Ссылаться на упущенное женщиной время апелляционная инстанция не должна была при указании на срок исковой давности.
Да и договорённость между сторонами о регистрации дочери в спорном жилом доме взамен на обещание бывшей жены не обращаться в суд с требованиями о разделе имущества не является моментом нарушения права женщины, поскольку достижение данной договорённости не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.
ВС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда Трубникова И.В. получила уведомление от ответчика о намерении продать земельный участок с расположенным на нём жилым домом - с августа 2015 года, поскольку именно с указанного момента права Трубниковой И.В. могли быть нарушены.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"
Если Вы собираетесь делить имущество, и Вам требуются профессиональная юридическая помощь, адвокаты МОКА «Правовая защита» готовы помочь Вам в решении любых споров, связанных с разделом имущества. Обращайтесь к нам по телефону:
(495) 790-54-47