Верховный Суд РФ разъяснил, что долг одного из супругов по кредитному договору не является безусловно общим долгом супругов

Предметом рассмотрения Верховного суда РФ стали решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которыми разделен между бывшими супругами долг по кредитному договору, заключенному одним из них в период брака.

В суд первой инстанции обратилась гражданка Хитрова Г.П. с иском к своему бывшему супругу Хитрову С.А. о разделе общих долгов супругов. Она сослалась на то, что в период брака ей по кредитным договорам были предоставлены денежные средства. Поскольку долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, Хитрова Г.П. просила распределить долг по кредитным договорам между сторонами в равных долях, взыскать с ответчика половину выплаченного ею долга по кредитным договорам после прекращения семейных отношений и взыскать в ее пользу долю Хитрова С.А. в отношении неисполненной части обязательств, возложив на нее обязанность по погашению указанных долгов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.12.2015 года долг Хитровой Г.П. по кредитным договорам распределен между бывшими супругами в равных долях, с Хитрова С.А. в пользу Хитровой Г.П. взыскана денежная компенсация фактически произведенных ею платежей по этим договорам после прекращения семейных отношений в общем размере 91 145 руб. 50 коп., а также половина оставшейся части долга в размере 211 505 руб. 51 коп. с возложением обязанности исполнить кредитные обязательства перед банками на Хитрову Г.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.03.2016 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Хитрова С.А. суммы не исполненных Хитровой Г.П. обязательств перед банками после прекращения семейных отношений отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хитровой Г.П. отказано.

Верховый Суд РФ в своем Определении от 17 января 2017 г. № 4-КГ16-67 не согласился с позицией нижестоящих судов, исходивших из презумпции возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Высшая судебная инстанция указала, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако такое согласие не предполагается при возникновении у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Хитровой Г.П. по кредитным договорам на нужды семьи. Суды не учли, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам являлась Хитрова Г.П., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не были исследованы, Верховный Суд отменил принятые ими судебные акты и дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Если Вам требуются профессиональная юридическая помощь в вопросе раздела имущества и долгов, адвокаты МОКА «Правовая защита» готовы помочь Вам в решении любых споров, связанных с разделом имущества. Обращайтесь к нам по телефону: +7 (495) 790-54-47.

Адвокат Оксана Вашанова