Верховный Суд РФ пересматривает практику выплаты кредитов супругами

Практика перекладывания кредитного бремени на супруга значительно осложняется. Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, который практически отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в браке людей.

Ситуаций, которые спровоцировали обновлённую позицию Верховного Суда, довольно много, возникают они, как правило, при расторжении брака и разделе имущества. Юристы склонны считать, что Верховный Суд пошёл по правильному пути, поскольку регулярно при расторжении брака выявляются кредитные обязательства одного из супругов, подчас весьма существенные, о которых второй супруг ничего не знал. Так как кредит судами всегда считался потраченным на нужны семьи, если не доказано иное, то доля имущества второго супруга при разделе общей собственности значительно уменьшалась.

Иной раз второй супруг вообще мог выйти в отрицательный баланс, так как сумма кредитов могла вдвое и более превышать стоимость всех квартир, машин и прочего имущества семьи. Иногда муж, взявший неподъемный кредит на развитие бизнеса, да и вообще неизвестно на что его потративший, затем при расторжении брака все долги делил с женой. Прецедентов таких накопилось достаточно много.

В определении Верховного Суда РФ №5-КГ14-162 в связи с этим говорится:
«…Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга….»

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса:
«…2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них…»

Когда речь идёт не о разделе долгов при разводе, а о взыскании со стороны банка, такой подход не является новым. Представителями адвокатуры отмечается, что решений, которые взыскивали долг с обоих супругов, игнорируя критерий личной ответственности, было не много. До обзора практики, изданного ВС РФ, суды часто исходили из принципа личной ответственности каждого из супругов, закрепленного п. 1 ст. 45 Семейного кодекса. Но при наличии достаточно устоявшейся практики и четких норм Семейного кодекса, особенную ценность обзор практики представляет для определения обязанности доказывания факта использования денег на нужды семьи.

Верховный Суд подтвердил, что необходимо установить факт расходования денег на формирование общего имущества или иные нужды семьи, и при этом обязанность доказывания целевого использования денег (на нужды семьи) лежит на кредиторе.